saudade: Foucault Decoded: Notes from underground[*]

por Hayden White

(Traducción: Viviana Jozami)

I
A veces se tiene a Michel Foucault como al filósofo del movimiento Estructuralista Francés, como la contraparte filosófica de Claude Lévi-Strauss en etnología y Jacques Lacan en psicología. Esta designación de Foucault es medianamente imparcial, incluso cuando recientemente Jean Piaget leyó a Foucault como situado afuera del Cuadro estructuralista y Foucault mismo habiéndose apartado de cualquier filiación con el movimiento. Foucault comparte con Lévi-Strauss y con Lacan un interés por las estructuras profundas de la conciencia, una convicción de que el estudio de tales estructuras debe comenzar con un análisis del lenguaje, y una concepción del lenguaje que tiene sus orígenes en el trabajo del reconocido padre de la lingüística estructural, Ferdinand de Sassure. Estos tres pensadores procedieron sobre la asunción de que la distinción entre el lenguaje por un lado y el pensamiento y la acción por el otro, deben ser disueltos si los fenómenos humanos han de ser entendidos como lo que verdaderamente son, es decir elementos de un sistema de comunicación.

Los estructuralistas franceses en general comienzan tratando todos los fenómenos humanos como si fueran fenómenos lingüísticos. Así, Lacan insiste con que el psicoanálisis debe comenzar, no con una consideración del contenido de los sueños, sino más bien con una consideración del lenguaje en el que el sueño es reportado por el analizado al analista. Entre el reporte del sueño y su contenido verdadero se coloca el protocolo lingüístico en el cual el reporte es codificado. Mientras que la decodificación del sueño requiere una teoría general del lenguaje, tal teoría debe preceder a la más comprensiva teoría de la psique. Así también, Lévi-Strauss insiste que antes de que pueda ser entendida cualquier práctica de una sociedad primitiva, uno debe determinar primero el modo lingüístico en el que tal práctica ha sido construida, considerada la práctica como un elemento en un sistema de comunicación e intercambio. Para Lévi-Strauss, todos los gestos pueden ser tratados primero como signos; y todos los sistemas de gestos, como cualquier sistema de signos, deben ser referidos a la modalidad de sus relaciones si se quiere comprender su contenido simbólico. Entonces, por ejemplo, no es suficiente conocer cómo el hombre primitivo nombra y usa de maneras diferentes a las varias especies de pájaros, plantas, animales, etc.; uno también debe determinar los modos de relación entre los mundos humanos y no humanos en los que esta operación de nombrar y usar se ha llevado a cabo. Para Lévi-Strauss, no menos para Lacan, los hombres siempre significan (mean) algo otro de lo que dicen y hacen, y siempre dicen y hacen algo otro de aquello a lo que se refieren (mean). Este “algo otro” es dado en la relación que se presume que existe entre las cosas significadas o en el discurso o gesto y los signos usados para significarlos. Esta relación, a su turno, es la “estructura profunda” que debe ser destrabada antes que la interpretación (de lo que el signo significa para ése que lo está usando) pueda llevarse a cabo. Finalmente, esta relación puede especificarse como la identificación del método lingüístico en el que ha sido construido el sistema de signos.

Ahora, Foucault está de acuerdo en general con todo esto. Pero lo que hace de él un pensador post-Estructuralista, para no decir anti-Estructuralista, es el hecho de que invierte esta estrategia interpretativa sobre las ciencias humanas en general y sobre el mismo Estructuralismo en particular. Él insiste en que disciplinas como la etnología y el psicoanálisis, incluso en sus formas Estructuralistas, se mantienen cautivas del protocolo lingüístico en donde sus interpretaciones han construido las características de sus objetos de estudio. Las dos principales disciplinas Estructuralistas, la etnología y el psicoanálisis, no sólo comprenden las otras ciencias humanas en el sentido de trascenderlas y explicarlas; apuntan también a la disolución de la creencia de la “positividad” de conceptos como “hombre”, “sociedad” y “cultura”. El Estructuralismo señala, según Foucault, el descubrimiento por el pensamiento Occidental de las bases lingüísticas de conceptos tales como “hombre”, “sociedad” y “cultura”, el descubrimiento de que estos conceptos se refieren, no a cosas, sino a formulaciones lingüísticas que no tienen referentes específicos en la realidad. Esto para él implica que las ciencias humanas, tal como se han desarrollado en el período moderno son poco más que juegos representados con los lenguajes en los cuales han sido formulados sus conceptos básicos. En realidad, Foucault sugiere que las ciencias humanas se han mantenido cautivas de los modos figurativos del discurso en el que han constituido (más que simplemente significado) los objetos de los cuales pretenden tratar. El propósito de los variados estudios de Foucault sobre la evolución de las ciencias humanas es descubrir (disclose) las estrategias figurativas –y finalmente míticas- que sanciona el ritual conceptualizador en el que estas ciencias característicamente se indultan a sí mismas.

Así, Foucalut mira irónicamente el Movimiento estructuralista, como la última fase de un desarrollo de las ciencias humanas que comienza en el siglo XVI, cuando el pensamiento Occidental cayó presa de la ilusión de que “el orden de cosas” podía ser adecuadamente representado en un “orden de palabras”, como si sólo pudiera encontrarse el orden correcto de palabras. La ilusión sobre la que todas las ciencias humanas han sido fundadas es que las palabras disfrutan de un status privilegiado (entre el orden de cosas) como íconos transparentes, como instrumentos valorativamente neutros de representación. La adscripción a las palabras de tal status ontológicamente privilegiado entre el orden de cosas es un error con el que al final la teoría lingüística moderna ha permitido ser identificada. Lo que demuestra la teoría lingüística moderna es que las palabras son simplemente cosas entre otras cosas en el mundo, que ellas siempre oscurecerán más de lo que revelan acerca de los objetos que se han pensado para significar y que por lo tanto, cualquier sistema de pensamiento erigido en la esperanza de proporcionar un sistema de representación valorativamente neutro está condenado a la disolución cuando el área de cosas que consigna a la oscuridad proviene de insistir en su propio reconocimiento. Así, si Foucault es irónicamente tolerante con el Movimiento estructuralista, es más que intolerantemente irónico con respecto a todas las llamadas ciencias humanas que le han precedido: ciencia política, sociología, psicología, filología, economía, y sobre todo con la historia. Para él todos los conceptos urdidos por estas “ciencias” para el estudio del hombre, sociedad y cultura son poco más que abstracciones de las reglas de juego del lenguaje que ellas representan. Sus “teorías” son simplemente “formalizaciones” de estrategias sintácticas que usan para nombrar las “relaciones” que se presume que existen entre sus objetos de estudio. Y sus “leyes” son nada más que proyecciones del terreno semántico presupuesto por el modo de discurso en el que han “nombrado” los objetos que habitan sus respectivos dominios de análisis.

--------------------------------------------------------------------------------

[*] Título de uno de los ensayos que componen la colección de Hayden White: “Essays in Cultural Criticism”, (Fifth printing, 1992), The John Hopkins University Press. Aquí se traduce del Inglés sólo el capítulo I, de los siete que contiene en total el mencionado ensayo (p.230 y ss).

También puede consultarse en History and Theory 12, nº 1 (1973).

texto disponible en: http://acilbuper.webcindario.com/white.htm
imagen disponible en:

imagen disponible en: http://pobladores.lycos.es/data/pobladores.com/ed/an/edantorcha/channels/acracia/images/2580231artefondo1.jpg